مقالات الرأي السياسية حول حاله الجنوب العربي التي تنشر في الموقع الالكترونية –مع كثرتها –نادرا ما تضيف شيئا جديدا ذا متانة وجوهريه للخطاب. سأستعرض في الجزء الأول من هذا المقال النهج الذي أراه متبع في كتابات المقال السياسي التي نشرت في "عدن الغد" من منظوري الشخصي وهو لاشك قابل للنقاش والموافقة او التصدي له وسأحاول برهنه قولي هذا مع استشهادات من مقالات كُتبت
وسأحاول في الجزء الثاني ان أوضح مكامن الضعف والهون الحججي التي يركن إليها بعض من الكتاب مع استشهادات من مقالات كُتبت في "عدن الغد" ايضا
وارى انه من المفيد ان إبداء بذكر ما أخالها الدوافع الرئيسية التي تدفع الكتاب في كتابه مقال سياسي والبناء على ذلك :
1. الدافع الأول يكمن في متعه شخصيه في الكتابة تدفع الكاتب للكتابة دفعا يصل أحيانا إلى مستوى الهوس ويبلغ مصاف الإدمان ولا باس في ذلك بل لعل ذلك يعينه على كتابه أكثر متانة.وأعمق متعه وقد قال ابن خلدون في ذلك ان الكاتب عندما يكتب مغرم في روُيه اسمه مخلدا ومربوطا بما كتبه
حب الكتابة في هذا الصنف من الكتاب تدفع للكتابة (ولو ان هذا ينطبق أكثر على المقالات الفكرية الثقافية أكثر من انطباقه على المقالات السياسية). ومن الكتاب الذين أرى هذه الصفة تنطبق عليهم فاروق ناصر علي و سناء مبارك حيث انك تلاحظ ان كتابتهما تكتسي حسا أدبيا جميلا حتى وان كان الموضوع حول وعن شئ من السياسة.
2. و هناك من يكتب لأنه يرى في ما يكتبه موضوعا يستحق الكتابة عنه (ولا يُستثنى هنا من هم من صنف من يكتبوا حبا في الكتابة-الصنف الأول) وهنا يكون حب الموضوع او أهميه الموضوع للكاتب هو الدافع للكتابة . وفي هذه الحالات يكون الكاتب قاصدا واحده من ما يلي من المقاصد:
a. الإتيان بنظره او تخيل جديد او تحليل مبتكر وقلما أجد ما يصل إلى ذلك بل ان المقالات في مجملها ذات صبغه واحده يكسوها تكرار ممل .ولو إنني أرى محاولات ذكيه في هذا الاتجاه في ما يكتبه أحمد عمر بن فريد او حسين لقور و عيدروس النقيب فهم –كما يبدو لي – يبدون محاولات لأطروحات جديدة او قل محاولات لصيغه أطروحات قديمه في شكل وقولب جديد ولو أنهم يلجئون إلى التحليل والاقتباسات الانتقائية لإبراز وجهات نظرهم ولا تثريب على ذلك إذ هذا –تحديدا- مايرومونه من أطروحاتهم أصلا كونهم في المحصلة الأخيرة سياسوا المنحى والمرام أكثر من كونهم اكاديموا المنحى والمرام. ( وسأسرد أمثله على ذلك في الجزء الثاني من المقال)
b. محاولة إقناع القارئ بوجهه نظر بذاتها. وسبل الإقناع -هنا-وإمكانية وقوعه يعتمد على إي فئة من الفئات يغازلها الكاتب والفئات هذه من ثلاثة أصناف
i. فئة هي أصلا مقتنعة برأي الكاتب وما قصده الا تعزيز وترسيخ هذا الموقف وهذا الفكر في أذهان من قد ا امنوا به وتحفيزهم على البقاء مؤمنين به ونشره والشد على عزيمتهم في هذا الاتجاه ولا ضير في ذلك فهذا أمر مُتٌبع في أكثر البلدان ديمقراطيه في العالم فلكل حزب جرائده ومواقعه وكتٌابه ونشراته.
الخطاء الذي يرتكبه الكتاب المصنٌفون ضمن هذا الصنف هو الغلو في الطرح مما يبلد عقول هذه الفئة المستقبلة لطرحهم مع خطورة جرهم إلى غوغائيه مدمره وقد ذكر ابن خلدون ان السبب الأول للكذب في كتابه التاريخ هو "التشيع لمذهب" وفي حالنا يسقط هذا الوصف على المذهب السياسي. والسبب الأخر الذي ذكره ابن خلدون هو " الثقة في ناقلي الأخبار دون تمحيص" وهذا لعمري –حال الحال -في كثر من المواقع الالكترونية وفي كثير من مقالات الرأي السياسية.
و موقع "عدن الغد" وهو –كما يخال لي- محسوب في صف الاستقلاليين
يعطي فسحه ومساحه اكبر لكاتبي الرأي ذوي الميول الاستقلالية الا انه- أي موقع "عدن الغد" -و بذكاء خبيث تترك المجال لمقالات الجانب الأخر ان تأكدت ان محتوى المقال سيثير تعليقات ضديه قويه من القراء تصل أحيانا إلى حد الشتم والتسفيه أقول ذكيه لأنها تركن في حساباتها هذه- إلى المقالات التي تحتوي على درجه كبيره من الغلو والتعصب في الطرح ومن ذلك نشرهم لمقال لكاتب إصلاحي عنونوه "سكارى الجنوب يعودون إلى عدن!" ومقال أخر بعنوان " نذالة الجنوبيين!"
ومثل أخر لكاتب يدعي بان حضرموت ليست جزء من الجنوب وهذا رأي له كل الحق في اتخاذه الا انه يكسو كتاباته بشطط شوفيني مستعر وتحقير كبير وتسفيه شديد لكل ما ليس حضرميا.
والملفت ان اختيار "عدن الغد" لنشر هذه المقالات الضدية ناجح بامتياز في ما يصبون إليه فهي المقالات الأكثر قراءة والأكثر تعليقا من بين كل المقالات التي تنضوي تحت شريحة " آراء واتجاهات "
ii. فئة لم تكٌون رأيا بعد وهنا يحاول الكاتب ان يقنع هذه الفئة برأيه بدلا من الأخذ بالرأي المضاد
هناك من يساوون بين هذه الفئة والفئة الصامتة وانا لا أرى ذلك إذ ان في تقديري ان اغلبيه الفئة الجنوبية الصامتة لها رأيا ثابتا وواضحا الا أنها تنأى بنفسها عن الخوض فيه او مساندته فعليا وفي العلن لأسباب مختلفة ليس هذا وقت سردها. وفي تقديري ايضا ان بينما الفئة الصامتة تمثل نسبه معتبره بين سكان الجنوب الا ان الفئة التي لم تكٌون رأيا بعد اقل منها عددا
أقول ان هذه الفئة هي التي في الإمكان إقناعها ان استعمل الكاتب أدوات للإقناع في كتاباته ومن تلك
1. الانسجام بين المخاطب والخطاب الذي هو بصدد بثه فيصعب –مثلا -ان يقنع شيخ بارز سلفي المنهج كثيرا من الناس ان منهجه هو منهج الديمقراطية والمساواة بين الرجل والمرأة حتى وان كان خطابه في محتواه ومن الناحية التقنية والبلاغية غاية في الوضوح ومبني على علاقة واضحة ووطيدة بين " الفرضية" و"الاستنتاج" وعلى حجج مبنية على منطق
إليكم مثالا أخر : أراه من الصعوبة بمكان ان يقنع شخصا معروفا بفكره الشيعي ألاثني عشري أحدا انه لا يرى ضررا لسمعه الحراك من التصاقه بإيران. بينما يكون كلام كهذا أكثر قبولا ان جاء من كاتب ليس له هذا البعد المذهبي كما هو الحال عندما انبرى أحمد عمر بن فريد في الدفاع عن علاقة مزعومة بين إيران والحراك . أقول ذلك مع ان بن فريد لم يستطع إقناعي بوجهه نظرته هذه. (وسأبين ذلك في الجزء الثاني من المقال)
وفي كلي الحالتين (حاله السلفي والاثني عشري) لا يعتقدن احد انه يجوز منعهما من قول ما يريدان قوله
2. استعمال الإحصائيات المقنعة وقد أعجبني هذا التناول في مقالات عده لرائد الجحافي وهذه أداه جيده طالما بنيت علي معلومات مبدئية صحيحة وتجنبت الانتقائية الفاضحة
3. سرد سند تاريخي للبرهنة وهنا لا اعني استحضار جزئيه من تاريخ هنا اوجزئيه من تاريخ هناك لإثبات او ضد توحد اليمن (وهذا نقاش لاطائل منه كما ذكرت في مقال سابق عن خصوصية الهوية والإجماع) بل ما اقصده هو سند من التاريخ في إطار حتمية حدوث الأشياء وحتمية دوره التاريخ وتداول الأمم كما تناولها ابن خلدون
4. الاستشهاد والاقتباس بمقولات شاعت بين الناس فباتت تساوي الحقيقة في عرف الكثير من الناس ومن ذلك ان يُستشهد بحكم من أبيات المعري او المتنبي او ابن خلدون او الجاحظ او حتى ان يقتبس من الأشعار الشعبية الدارجة خاصة من شعراء باتوا مخلدين في ذاكره الجمهور.
iii فئة تحمل فكرا مغايرا للفكر الذي يحمله الكاتب وهذه هي الفئة الأصعب إقناعا. فالمرء قل ما ينتهج منهجا مغايرا لما جُبل عليه بسبب خطاب مغاير سمعه او قرأه بقدر ما يترك منهجا معيٌنا لوصوله إلى خيبه في أمل فيه وافتقاره لثقة في المنهج الذي يؤازره.
وبمقدار بون الاختلاف في الرأي ( بين الكاتب والقارئ) تدنو إمكانية حدوث الإقناع فمثلا احتمال ان تقنع شخصا يؤمن بالفدرالية المرحلية بين الجنوب والشمال بالأخذ بفكره ومنهج الاستقلال لهو اكبر من ان تقنع شخصاً يؤمن بقدسية الوحدة – وفي الحالة الا خيره قد يصل الأمر إلى مستوى الاستحالة .وما دام الأمر كذلك فلابد للمخاطب -كي يقنع القارئ او المستمع -ان يستعمل أدواته للإقناع مجٌربه ويتجنب سبل للتنفير معروفه (وسأعود إلى ذكرها لاحقا في المقال الثاني) و مقدار قدره الخطاب في إقناع هذه الفئة يعتمد على فهم الكاتب للمكونات الأساسية للمنطق، علم النفس، والتواصل الفعال. والإقناع له أركان منها
i. الكاتب الرصين المقنع يستعرض هو نفسه الاعتراضات المتوقعة على رسالته ويدحضها الواحدة تلو الأخرى بأسلوب منطقي دون الاستخفاف بها او بقائلها-بل ان من الكتٌاب المخضرمين من يقلب الطاولة على معارضيه فيستعمل أقوالهم ومواقفهم ضدهم. هذا الطرح نادرا ما تراه في الكتابات السياسية بل ان الكتاب يرون في استعراض الآراء المغايرة –وان لتفنيدها- دعاية لها وهذا منطق في الحوار ضعيف.
ii. الكاتب الرصين المقنع لا يلقي الكلام على عواهنه وكأنه قول منزل لايستدعي برهنته بل يجب عليه إثباته وعليه ان يضع نصب عينيه ان ما يعتقده -هو-حقيقة لا تحتاج الإثبات قد يعتقده غيره شيئا في حاجه للإثبات ومن أدوات الإثبات المهمة ما ذكرته أعلاه
سأحاول في الجزء الثاني ان أوضح مكامن الضعف والهون الحججي التي يركن إليها بعض من الكتاب مع استشهادات من مقالات كُتبت في "عدن الغد" ايضا واستعمل في استدلالاتي ما هو معروف عن منطق وفلسفه الحوار المقنع.
