أستاذ العلوم السياسية المساعد بجامعة صنعاء يؤكد أنصار الديمقراطية أن المؤسسية أساس التطور السياسي, وجوهر التحول الديمقراطي, فلا ديمقراطية بدون مؤسسات حديثة وفعالة، وفكرة المؤسسية نقيض للشخصانية, كما أن الفردية لا تتواءم مع الديمقراطية. وأهمية المؤسسية تنبع من تأديتها لمهام عدة في إطار النظام السياسي، إذ تلطف من حدة الصراع السياسي, وتشكل إحدى قنوات الاتصال بين الحاكم والمحكوم، كما أن حضور المؤسسية يحصن المجتمع والنظام السياسي من أزمات عدة، كأزمة المشاركة, والشرعية, وعدم الاندماج, وعدم الاستقرار السياسي، وبالتالي فإن وجود مؤسسات حديثة وقوية في مجتمع ما لدليلٌ على ديمقراطية هذا المجتمع وقوته, وحداثته. لماذا يكره الساسة اليمانيون المؤسسية؟! إن المؤسسية بحكم التعريف هي في جوهرها ضد التسلط والاستبداد, ولذا فهي غير مرحب بها, بل يكرهها كثير من الحكام غير الديمقراطيين وغير الشورويين، لأن المؤسسية تقيد وحش الأنانية, وتلجم غول الفساد، فهي مكروهة لدى كثير من الساسة, وخاصة لدى أولئك الذين لا يطيقون أن تراقبهم شعوبهم وتحاسبهم على الأخطاء حين يرتكبونها, وعلى أموال البلد حين يبددونها. ولذا يلاحظ وجود مؤسسات شكلية هي بمثابة أصداف خاوية, يحتضنها بناء سياسي يتسم بشخصانية السلطة، حيث يختزل مفهوما الدولة والنظام السياسي في شخص الحاكم الفرد,الذي يسارع بدوره إلى الإعلان عن تبنيه لمؤسسات سياسية هشة, ويعمل على إضعاف فكرة المؤسسية، كي لا تراقبه وتحد من سلطانه,ونفوذه الواسع, وصلاحياته المتعددة. والتساؤل الإشكالي هنا, لماذا يلجأ الساسة اليمانيون, بل وربما العرب, إلى الشكل المؤسسي في مقابل كراهيتهم للمؤسسية؟ ثمة أسباب ودوافع عدة لهذه الكراهية, بدءا من السعي لتجديد الشرعية المتآكلة للحكام السياسيين, ولكن وفقاً لمبدأ الاستيلاء على المغنم (الثروة والسلطة) دون دفع المغرم ممثلا في وجود مؤسسات حديثة يشترك المحكومون في إدارتها وتفعيلها, مرورا بالمباهاة والمفاخرة السياسية، حيث يسعى الساسة إلى التباهي والتفاخر أمام الحكام والدويلات الأخرى التي لم توجد أو تستورد "ديكورات مؤسسية" بأن لديهم "أشكالاً" و" عباءات سياسية " يتزيَّون بها متى شاءوا, ويخلعونها أنىّ قرروا، وانتهاء برغبة هؤلاء الساسة في الحصول على مساعدات وقروض مالية من بعض الدول المانحة أو من مؤسسات التمويل الدولي كصندوق النقد والبنك الدوليين! لأننا نكره المؤسسية, فلم تعد مؤسساتنا التقليدية, تقليدية, ولم تغد المؤسسات الحديثة حديثة ! وبالتالي لم تعُد القبيلة قبيلة, ولم يبق الحزب حزبا، إذ تحولت القبيلة إلى كائن مسخ, وتحول الحزب إلى رداء مؤسسي فظهر ما يمكن تسميته, بالعباءة المؤسسية, يتزيَّا بها من لا يؤمن بها, ويرتديها خصومها. إن كراهية ساسة اليمن للمؤسسية تتمثل في الخوف من بناء مؤسسات حزبية حديثة، إذ يلاحظ أن أحزاب المعارضة تُحاصر, وتُستقطَب تارة, وتشرذم وتهمش وتتهم بالعمالة تارة أخرى، كما يلاحظ عجز هؤلاء الساسة عن احتواء المؤسسات القديمة, والسعي لصرعنتها والسماح لها " بالعيش النزاعي". إن الإشكالية الصارخة التي يعاني منها الجسد السياسي اليمني, تتمثل في وجود مبان حديثة, ونخب قديمة.. كما أن ثمة أفكارا جديدة ومؤسسات تحديثية (كالأحزاب), في مقابل استمرار تعايش اجتماعي وسياسي مع أسوأ ما في الماضي, وهكذا يتم تجديد المبنى مع بقاء جمود المعنى واستمراريته. ختاما: نحن تواقون لمؤسسة عسكرية قوية لا معسكرات قوية, و مؤسسة حزبية فاعلة, لا أشخاص حزبيين, ومؤسسة اجتماعية متماسكة لا جسد اجتماعي نزاعي, ومؤسسة تعليمية تنشئ الجيل على إعمال العقل والركون إلى التحليل والتفسير لا مفرخة لحفظة يكتفون باستظهار المعلومة وتلقينها. إذا كان ابن خلدون قد أكد على " أن الظلم مؤذنٌ بخراب العمران, وأن عائدة الخراب في العمران على الدولة بالفساد والانتفاض" فإنه يمكن القول هنا, أن غياب المؤسسية,وحضور الشخصانية يُعد بمثابة سياج لهذا الظلم, ورافد من روافده في إطار المجتمع والدولة. كما أن كراهية المؤسسية, مؤذنٌ بحضور القهر والعسف والاستبداد, ولذا لا غرابة أن يغدو الحكم في اليمن كمن "يرقص على رؤوس الثعابين", أو كمن يركب الأسد ويمتطيه, وحينئذ سنبقى نردد بحزن, قول الشاعر اليمني محمد أحمد منصور: وأتعس الناس في الدنيا وأنكدهم.. من يمتطي الليث أو من يحكم اليمن !