المطالبة بفك الارتباط تعني ان الارتباط مازال باق وموجود. ولكن هل هذا الارتباط شرعي ام لا ؟ غزو الجنوب، في اقل توصيف له، هو ضم قسري وانقلاب على الوحدة الطوعية الشرعية، وتكريس الجمهورية العربية لنفسها وسلطتها واجهزتها ومؤسساتها العائلية القبلية، المنحازة لبلدها، في الجنوب، وهي ارض ليست لها، على حساب الدولة الجنوبية واجهزتها، ولم ترض بانشاء اجهزة محايدة لدولة الوحدة المفترض قيامها (ولم تقم باعتراف وثيقة العهد والاتفاق التي وقع عليها الجميع) لذلك بيتت صنعاء وحكامها الغدر والغزو.
تحويل الوحدة الى ضم قسري، ومصادرة ارادة الشعب وتقرير مصيرة من قوة لا تمت الى ارضه وشعبه بصلة، هو احتلال في حقيقته. وجود جيش العربية اليمنية بقوة الحرب والغزو في الجنوب هو وجود دخيل غير شرعي.
هل هناك اساسا ارتباط شرعي حتى تتم المطالة بفك الارتباط؟ ام هو مطالبة بفك الارتباط غير الشرعي؟ ام هو مدخل في ظل هذا التعنت الخارجي؟ ولولا هذا التعنت لخرج الاحتلال كما خرج صالح من الكرسي. فالضم القسري، او الضم الاستعماري، او الاحتلال والاستعمار (سمها ماشئت) والذي تسميه صنعاء وحدة، مدعوم وباق بقوة الخارج، لا بارادة الشعب، ولهذا يتهروبن من اي حديث عن الاستفتاء، ويركزون على مواقف الدول الاخرى وكأنها اصل الشرعية.
الدعوة لفك الارتباط كمدخل تاتي على اساس ان قضية الجنوب هي قضية الوحدة الفاشلة التي انتهت بغزو الجنوب وتغلب طرف على طرف وسيطرته عسكريا على بلاده وفرض نظامه واجهزته وقوانينه وعقليته القبلية، حتى عملته الخاصة، والحاق الضرر الكبير بالجنوب وشعبه ومستقبله وبثقافته ومدنيته وتماسكه الاجتماعي ...الخ. دون تصعيد التوصيف بان الوضع احتلال. فالوحدة الفاشلة تقتضي فك الارتباط. او اعادة صياغتها باتفاق جديد.
اي اننا امام خيارين: الاول- اما فك الارتباط كنتيجة لما آلت اليه الوحدة المعلنة في 1990م بين الدولتين، وهذا يساوي المطالبة بالاستقلال ولكن بتعبير آخر.
الثاني- اعادة الاتفاق على الوحدة على اساس فدرالية ثنائية طوعية. ويكون مقدمة ذلك انهاء السيطرة العسكرية على الجنوب، اي ازالة اثار الحرب بسحب جميع الوحدات العسكرية والامنية التي غزت الجنوب وتسليمه لوحدات جنوبية، ومعالجة الاضرار الخاصة والعامة. او الاستمرار في النضال ضد الوجود العسكري الدخيل في الجنوب الى نيل الاستقلال الناجز. وهنا لا يوجد للبعض عذر في تصعيد موقفهم وخطابهم واعتبار الوضع احتلال صريح، والا تكون قضيتهم هي الحفاظ على علاقاتهم الشخصية قبل كل شئ آخر. فماذا بعد هذا التعنت والصلف، امام المرونة والتنازل؟ فالوحدة ليست بالقسر خصوصا اذا رافقها سلب ونهب، وقهر وفقر، وكوارث على مختلف المستويات، بل هذا اسوأ احتلال واستعمار.
ولكن تكمن المشكلة فيمن يمثل الجنوب. واقتراح الاستاذ عبدالله سلام الحكيمي يمثل الالية الانسب. تجري انتخابات حرة في الجنوب لمجلس وطني، ومثلها في الشمال. يستلم كل مجلس السلطة في بلده، ويجري في الجنوب استفتاء على البقاء في الوحدة او الاستقلال.
وهنا يمكن تعديل المقترح، بان يتم التنازل عن الاستفتاء الى اعادة صياغة الوحدة التي انتهت باسس جديده اهمها الطوعية اولا، والمناصفة في الجيش والبرلمان ثانيا. واعطاء الوحدة فرصة كافية، وترك امر الاستفتاء للمستقبل، يطرح في اي وقت، والى جانب كونه حق لا تنازل عنه، ولا شرعية للوحدة بدونه (الوحدة لا تعني مصادرة الارادة) يكون ايضا ضمانا للمستقبل لمنع محاولة شن حرب جديدة على الجنوب، نضرا لعدم التكافؤ بين الطرفين. وكذلك مقابل اي عرقلة لتنفيذ بنود الاتفاق الجديد على الوحدة الجديدة