(Alastair Sloan) .. صحيفة: (ميدل إيست مونيتور/ middleeastmonitor)الأمريكية في أحد الأيام، كنت أقرب حليف للولايات المتحدة في الحرب على الإرهاب، وفي اليوم التالي تجد نفسك على قائمة الاغتيالات الخاصة بها. وهكذا يكون جنون هذه الحرب التي لا نهاية لها. فقد وجد الرئيس السابق لليمن، علي عبدالله صالح، الأسبوع الماضي، نفسه على قائمة «الإرهاب» السوداء على الرغم من كونه حليفاً لواشنطن في تلك الحرب لسنوات.
التغيير الذي يواجهه صالح، يوضح اثنين من الخصائص الثابتة للحرب على الإرهاب:
أولاهما: أن خيارات «الأعداء» التي تتخذها أميركا، غير عقلانية إلى حد كبير. وثانيهما: أن كلمة «إرهابي» الآن هو المصطلح الأكثر استخداماً في معجم السياسة الخارجية.
لسنوات، كان صالح رجل واشنطن، حليفاً ضرورياً؛ لأن بلاده استضافت فرع تنظيم القاعدة الجديد والأكثر تهديداً. ومنذ عام 2002، قامت وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية، جنباً إلى جنب مع قيادة العمليات الخاصة المشتركة، المعروفة أيضاً باسم (JSOC)، بتعقب القاعدة في جزيرة العرب كجزء من برنامج سري شمل جمع المعلومات الاستخباراتية على الأرض والضربات الجوية عبر الطائرات بدون طيار أو الصواريخ، ونشر القوات الخاصة، والتعاون مع الشركات الأمنية الخاصة التي كان الكثير منهم يعمل سابقاً داخل المجتمعات العسكرية أو الاستخباراتية الأمريكية.
حدث كل ذلك تحت مرأى ومسمع الرئيس صالح، الذي وجه إليه اللوم حول برنامج الطائرات بدون طيار المثير للجدل.
ووفقاً لبرقية دبلوماسية مسربة من يناير عام 2010، قال صالح للجنرال ديفيد بتريوس، قائد القوات الأمريكية في الشرق الأوسط: «سنواصل القول بأن القنابل هي ملك لنا، وليست لكم».
بينما كان البرنامج في الواقع مملوكاً للولايات المتحدةالأمريكية بأكمله. وفي رسالة أخرى بعث بها السفير الأمريكي ستيفن سيش، قال إن «اليمن مصرون على “الحفاظ على الوضع الراهن” فيما يتعلق بالنفي الرسمي لتورط الولاياتالمتحدة في تلك الضربات. وصالح يريد مواصلة العمليات دون توقف حتى نقضي على هذا المرض».
كانت القوات الحكومية الخاصة بصالح تشارك، بالتأكيد، في الضربات ضد القاعدة في جزيرة العرب. كما كانوا يعملون، أيضاً، بشكل مستمر تقريباً ضد التمرد الحوثي في الشمال. وحتى يومنا هذا، لا يزال الحوثيون، وتنظيم القاعدة في جزيرة العرب والحكومة المركزية يتصارعون من أجل السيادة اليمنية، ولكن بعد عام 2011، توالت الاتهامات تجاه صالح بمساندته الحوثيين. وها هو الآن يجد نفسه على قائمة الإرهاب الأمريكية، على الرغم من محاربته لنفس العدو - تنظيم القاعدة في جزيرة العرب - الذي يفترض أن تستهدفه الحرب على الإرهاب.
كما اتهم صالح بمحاولة زعزعة استقرار اليمن. وقد قوبل إعلان «الحرب على الإرهاب» وتحويل صالح من «حليف» إلى «هدف» باعتراض من النقاد الذين يقولون بأن ذلك سيزيد من شعبية صالح وأتباعه فقط.
الارتباك يسود حرب أمريكا على الإرهاب. فحالة صالح تتزامن مع الحرب الجديدة في سورياوالعراق، التي ترى في الدولة الإسلامية هدفاً، بينما يشكو الجيش السوري الحر بأن الحملة تضعف فرصهم في إسقاط الرئيس بشار الأسد. كما سادها الارتباك من قبل عندما غزا بوش وبلير العراق في عام 2003، وهو نوع خاص من المثالية الوحشية التي يدفع ثمنها شعوب الشرق الأوسط الآن. فالمملكة العربية السعودية قد اختيرت حليفاً في تلك الحرب على الرغم من أن الكثير من الخاطفين في حادثة 11 سبتمبر قد جاءوا من ذلك البلد نفسه.
ولكن تصنيف صالح الجديد ليس مجرد نموذج للارتباك. بل إنه يسلط الضوء على كيف أن «الإرهاب» هو مصطلح مطاطي.
فصالح قد يكون رجلاً فاسداً (حيث إن هذه الشائعات المتداولة بحق صالح، فقط توجد في ثلاثة على الأقل من السفارات الغربية في صنعاء)، ولكن هل هو إرهابي؟ كما أن الحوثيين قد يكونون حركة التمرد التي تمثل تهديداً حقيقياً على المدى القصير لاستقرار اليمن، ولكن حركتهم الشعبية غير عنيفة، في حين أن الحملات العسكرية تنتشر بالقوة التقليدية. فهل هم حقاً إرهابيون؟ فهم معارضون على نطاق واسع للتورط الأميركي في بلادهم، ولكن وضعهم على قدم المساواة مع انتحاريي تنظيم القاعدة يبدو أمراً سخيفاً. خصوصاً وأن العشرات من الحوثيين قد قتلوا على أيدي انتحاريين من تنظيم القاعدة في الأشهر القليلة الماضية وحدها.
لذا، فنحن نرى أن تعبير «إرهابي»، والذي سيتم استخدامه كأداة للسياسة الخارجية لإضافة العاطفة في وضع متوتر للغاية بالفعل برغم انتهاك أمريكا للمصطلح مع حلفاء آخرين.
لقد أصبحت لغة «الإرهاب» خطيرة مثل الإرهاب نفسه. فقد سمحت للغزوات والتعذيب وفرق الموت الأميركية السرية بالتجول في جميع أنحاء الشرق الأوسط. كما سمحت للجماعات المتطرفة مثل داعش بأن تتكاثر في الفراغ.
وقد استخدمت التهديدات «الإرهابية» لقمع الحريات المدنية على نطاق غير مسبوق، ليس فقط للجاليات المسلمة في الغرب، ولكن لأي شخص يستخدم الفيسبوك أو تويتر أو يرسل بريداً إلكترونياً أو يجري مكالمات عبر سكايب مع أقاربه في الخارج، فالطغاة يستغلون ذلك المصطلح فقط للبقاء في السلطة.
أحد وسائل وقف الإرهاب هو وقف «الحرب على الإرهاب». فهناك سبب بأن وكالات الأخبار الرئيسية مثل «بي بي سي»، و«رويترز» وآخرين، لا يستخدمون كلمة «إرهابي»، فكما أنه مصطلح غير دقيق بطبيعته ومنحاز بحيث لا يصح استخدامه في تقرير، فهو مصطلح خطير وعادة ما يكون قاتلاً لا يصح استخدامه في السياسة الخارجية.
