في اعتقادي أن ما يحدث اليوم من صراع بين الإسلاميين من جهة والليبراليين والعلمانيين والعسكر من جهة أخرى لا ينبغي أن نقرأه في سياقه المصري التاريخي فقط - وإن كانت مصر هي واجهة هذا الصراع - بل في سياقه العربي الكبير الممتد في مصر وتونس وليبيا والجزائر وغيرها. في بعض هذه البلدان يحدث أن تحتكم جميع القوى إلى الديمقراطية في لحظة صفاء ورقي حضاري .. وحين تسفر النتائج عن غلبة أحد الاتجاهين على الآخر ينفرط عقد الألفة والتوافق على الديمقراطية ويعم الاضطراب وتنشب الأزمة, لكن في النهاية تكون الغلبة والسيطرة للبراليين والعلمانيين؛ لأن عسكر جمهوريات ما بعد الثورات الخمسينية والستينية ينحازون إليهم كما حدث في الجزائر بالأمس ويحدث في مصر اليوم, فإذا فاز الإسلاميون يرفض الطرف الآخر هذا الواقع ويتمرد ثم يحصل على ما يريد ويخسر الإسلاميون, وإذا فاز العلمانيون والليبراليون ليس للطرف الآخر إلا أن يحتج على هذا الواقع, وليس له أن يرفض أو يتمرد, لأن (القوة والعسكر) بانتظاره!! وهكذا يخسر الإسلاميون أيضًا .. وقد علمتنا الجزائر أن لجوء الإسلاميين إلى السلاح في هذه الحالة ليس من صالحهم, فالحرب لا تعيد لهم ما سلب منهم, بل إنها تعطي العسكر غطاءً للتنمر بحجة الدفاع عن الأمن القومي. إذن كيف تعالج هذه المشكلة؟ وكيف يمكن للشعوب العربية أن تتحول إلى شعوب ديمقراطية يستطيع فيها صاحب الأغلبية أن يحكم ولو كان عبدًا حبشيًا كأن رأسه زبيبة, كما هو حال السيد أوباما؟ من المعروف أن معالجة المشكلة تبدأ بتحديد جوهر المشكلة أولاً, وفي رأيي أن جوهر المشكلة ليس في العسكر وليس في أي طرف بيده القوة ويستطيع صناعة العنف .. إن جوهر المشكلة هو (السياسي العربي), فهذا السياسي مشكلته العويصة أنه لا يستطيع أن يؤمن بحق الآخر في الوجود, وإذا دخل معه في عملية سياسية فإنه يدخلها على اعتبار أن هذا الآخر (أمر واقع), فهو يتظاهر بالتفاهم معه, ولكنه في قرارة نفسه يتمنى مجيء ريحٍ تقتلع هذا (الآخر) لأنه يرى أن لا سعادة للوطن ولا تقدم إلا بانتهائه. طبعًا وللموضوعية فإن هذا الشعور (استعداء الآخر) سائد عند الليبراليين والعلمانيين والإسلاميين على حدٍ سواء, فهو سائد عند الليبراليين والعلمانيين لأن الطرف الآخر يحظى بتأييد جماهيري في مجتمعات تصر على أن تكون مجتمعات محافظة على الرغم من استيعابها لكثير من مظاهر الحداثة, وهو سائد عند الإسلاميين لأن الطرف الآخر يحظى دائمًا بتأييد معظم السياسات الدولية والإقليمية والإعلام والمال. وهو, إلى ذلك, صراع في حقيقته ذو طابع سياسي, وإن بدا أنه في الأساس صراع فكري؛ ذلك أن الهدف النهائي لهذا الصراع هو كرسي الحكم, وعلى طريق ذلك تستدعي جميع الأطراف الصراع الفكري الحِجاجي وتدافُع الأيديولوجيات, لإثبات وجهة نظر الأنا وأحقيتها بالثقة, وبطلان ما يؤمن به الآخر وضرورة التشكيك به. قلتُ في البداية إن الإسلاميين دائمًا ما يخسرون في هذه المعادلة؛ لأن العسكر يحسمون الوضع لصالح أصدقائهم وشركائهم في الفكر والمصالح, وهذا الوضع سيبقي كثيرًا من البلدان العربية في دائرة الأزمة والاحتراب؛ لأنه وضع قائم على قهر الآخر ومحاولة محوه وتشويه صورته, لاسيما أننا في زمن الإعلام المفتوح والفضاء الحر, وبهذا فلن يتحقق الأمن والاستقرار, ولن تصل الشعوب إلى ما تريد من النهوض والتقدم والاكتفاء الذاتي, وهذا ما يستوجب من جميع القوى السياسية المتصارعة أن تقوم بخطوات إصلاحية للوضع السياسي قبل أن تدخل في أي عملية ديمقراطية, هذه الخطوات تتمثل في هدف واحد هو اعتراف كل القوى السياسية بحق الآخر في الوجود وحقه في المنافسة وحقه في الحكم إن حصل على الأغلبية, بغض النظر عن آرائه .. فهذا الاعتراف من الليبراليين والعلمانيين سيجعلهم أمام مهمة إلجام العسكر عن إغراء الأصدقاء بضرورة التدخل لصالحهم وهزيمة الإسلاميين, وهذا الاعتراف من الإسلاميين أيضًا سيجعلهم أمام مهمة إلجام الجماعات الإرهابية التي تريد الحكم بالعنف والتعسف, فأنت تجد كيف أن الظواهري شمت بإخوان مصر بعد 30 يونيو قائلاً لهم: (ما الذي حققته السلمية والديمقراطية لكم خلال 80 عامًا؟! ها هم يتآمرون عليكم وأسقطوكم.. إذن فلتصنعوا كما نصنع نحن .. فليس غير الجهاد). فأنا أقول ينبغي أن يعترف (الأنا السياسي) بحق (الآخر السياسي) في الوجود بغض النظر عن كون هذا (الآخر) صاحب أقلية أو أغلبية .. ينبغي أن يقر الجميع بأنه ليس في مصلحة أحد محاولة إلغاء غيره .. فلغة الإلغاء والقمع ليست لغة سياسة, وإنما لغة ديكتاتورية, وإذا ما اتفق الجميع على ذلك وآمن الليبرالي بالإسلامي والإسلامي بالعلماني فعليهم بعد ذلك أن يرتضوا بتصويت الشعب في منح الثقة لمن يريد, ومن ثم يتسلم مقاليد الحكم من حصل على الأغلبية. لكن في ظل عدم الاعتراف بالآخر تبقى الديمقراطية سقفًا واهيًا لعملية سياسية مأزومة .. وسرعان ما ينهار هذا السقف على رؤوس الشعوب المغلوبة على أمرها إذا ما تحصلت قوى خارج منظومة الحكم التقليدية على الأغلبية من أصوات الناخبين .. ففي هذه الحالة تثور ثائرة التحالف الليبرالي العسكري المسيطر, ومن العجيب أنه يلجأ إلى موقف يتشابه فيه مع الجماعات التكفيرية المتشددة, فهو حينئذٍ: - يلجأ إلى الكفران بالديمقراطية (واللي اخترع الديمقراطية واللي خلفوه وخلفوا أبوه وأبائب أبوه), وهو في ذلك يشبه الجماعات الإسلامية المتشددة التي تحرم الديمقراطية وتكفّر من يتعامل معها. - يلجأ إلى اتهام الشعب بالعمى والجهل والحمق؛ (لأنه ما يعرفش يختار من يحكمه), وهكذا هي الجماعات التكفيرية تتهم الناس عالمهم وجاهلهم بالعمى والضلال والجهل والفسوق. - التحالف مع أي طرف, حتى مع الشيطان, من أجل إسقاط الأغلبية الحاكمة, وهكذا هي الجماعات الإرهابية تستعين بألد أعدائها من أجل هزيمة من تواجهه. ختامًا أقول: الحل هو الاعتراف بحق جميع القوى السياسية في الوجود والتنافس والحكم, قبل الدخول في عملية التنافس الديمقراطي [email protected] رابط المقال على الفيس بوك
